Vous regardez les images qui défilent sur vos écrans. L’Ukraine détruite, bloc après bloc. Les ruines de villes syriennes où personne ne reviendra. Le Yémen, que presque personne ne regarde plus. Et vous vous demandez peut-être pourquoi ces conflits durent si longtemps, pourquoi ils semblent insolubles. La réponse tient en trois mots : guerre par procuration. Derrière chaque drone, chaque missile, chaque combattant sur le terrain, se cachent des mains qui ne se salissent jamais. Des puissances qui se livrent bataille sans jamais officiellement entrer en guerre. Ce mécanisme, vieux comme le monde mais perfectionné durant la Guerre froide, transforme des pays entiers en terrains de jeu géopolitiques. Nous allons vous montrer comment cela fonctionne, qui en profite, et surtout, qui en paie le prix.
Quand les puissances se battent sans se salir les mains
Une guerre par procuration, c’est l’art de faire combattre les autres à votre place. Andrew Mumford, spécialiste reconnu du sujet, la définit comme un engagement indirect dans un conflit par un tiers cherchant à en influencer le résultat stratégique. Traduisons : vous voulez affaiblir votre rival, mais vous ne voulez pas assumer les conséquences politiques, économiques et humaines d’une guerre ouverte. Alors vous trouvez un mandataire, un proxy, que vous armez, financez, conseillez. Le mandataire meurt, vous gagnez. Ou vous perdez, mais de toute façon, ce ne sont pas vos soldats qui reviennent dans des cercueils.
Karl Deutsch, dès 1964, parlait d’un conflit entre deux puissances étrangères, combattu sur le sol d’un pays tiers, déguisé en conflit interne. Cette définition reste d’une précision glaçante. Le mécanisme repose sur une relation de dépendance : le commanditaire fournit ce dont le mandataire a besoin pour survivre et combattre. En échange, le mandataire accepte de servir les intérêts géopolitiques du commanditaire, même quand ces intérêts ne correspondent pas exactement aux siens. Le soutien prend plusieurs formes concrètes :
- Le financement direct des opérations militaires, permettant au proxy de payer ses combattants et d’acheter des équipements
- La livraison d’armements, des simples armes légères aux systèmes de missiles sophistiqués et aux drones de combat
- La formation militaire, souvent dispensée dans des bases situées hors du territoire du conflit
- Le renseignement et la surveillance par satellite, donnant au mandataire un avantage décisif sur le terrain
- L’envoi de conseillers militaires, officiellement présents pour former mais souvent impliqués dans la planification des opérations
Les rouages d’un système cynique
Sur le papier, tout semble propre. Un pays soutient un allié légitime face à une menace. Dans la réalité, les niveaux d’implication varient considérablement, créant une zone grise que les États exploitent avec virtuosité. À un extrême, vous avez la livraison clandestine d’armes, difficilement traçable. À l’autre, des programmes d’aide massifs, assumés publiquement mais présentés comme de la simple assistance défensive.
La véritable habileté consiste à maintenir ce que les stratèges appellent la dénégation plausible. Prenez l’Ukraine en 2026. L’OTAN fournit des données de ciblage par satellite, des systèmes d’armement longue portée, des renseignements en temps réel, coordonne les opérations depuis une base en Allemagne. Mais techniquement, officiellement, ce sont des soldats ukrainiens qui appuient sur les boutons. La ligne entre guerre par procuration et guerre directe s’efface méthodiquement, au point que certains analystes parlent désormais d’une confrontation OTAN-Russie qui ne dit pas son nom. Les frappes ukrainiennes en profondeur sur le territoire russe dépendent entièrement de l’infrastructure militaire occidentale, mais Washington et Bruxelles peuvent toujours prétendre qu’ils ne font que soutenir un pays souverain dans sa défense.
Cette ambiguïté arrange tout le monde, sauf les populations qui subissent. Les commanditaires évitent la mobilisation de leurs propres citoyens, contournent les débats parlementaires encombrants, minimisent leurs pertes. Pendant ce temps, le conflit s’enlise, s’éternise, parce que ni le mandataire ni le commanditaire n’ont vraiment intérêt à ce qu’il se termine rapidement. Le mandataire a besoin du soutien pour survivre politiquement et militairement. Le commanditaire veut épuiser son rival le plus longtemps possible.
De la Guerre froide aux conflits d’aujourd’hui : même logique, nouvelles victimes
La Guerre froide a été l’âge d’or de la guerre par procuration. Washington et Moscou se sont affrontés partout sauf chez eux. La Corée en 1950 a donné le ton : les États-Unis et l’ONU soutenant le Sud, la Chine et l’URSS soutenant le Nord. Résultat : des millions de morts, un pays coupé en deux pour les soixante-dix années suivantes, mais aucun soldat américain et soviétique ne s’est directement tiré dessus.
Le Vietnam a suivi la même logique, en pire. Les Américains ont déversé des fortunes et du napalm pour soutenir Saïgon contre Hanoï, soutenu par Moscou et Pékin. Ils ont perdu, humiliation historique, mais la confrontation nucléaire a été évitée. L’Afghanistan soviétique a été la revanche américaine : dès 1979, Washington a armé et financé les moudjahidines afghans contre l’Armée rouge. La CIA a transformé des combattants tribaux en guérilla efficace, capable de faire saigner l’URSS pendant neuf ans. Quinze mille soldats soviétiques tués, un million d’Afghans morts, et le retrait humiliant de 1989 qui a précipité l’effondrement de l’Union soviétique.
Mais cette victoire américaine contenait les germes de futures catastrophes. Parmi les moudjahidines armés et entraînés par la CIA figurait un certain Oussama Ben Laden. Les réseaux créés pour combattre les Soviétiques sont devenus Al-Qaïda, puis ont engendré les Talibans. Le retour de bâton, ce que les stratèges appellent le blowback, a frappé le 11 septembre 2001. C’est la face cachée des guerres par procuration : vous créez des monstres que vous ne contrôlez plus.
| Conflit | Années | Commanditaires | Mandataires | Résultat |
|---|---|---|---|---|
| Guerre de Corée | 1950-1953 | USA/ONU vs URSS/Chine | Corée du Sud vs Corée du Nord | Division durable du pays, armistice sans traité de paix |
| Guerre du Vietnam | 1957-1975 | USA vs URSS/Chine | Sud-Vietnam vs Nord-Vietnam | Victoire du Nord, retrait américain, réunification communiste |
| Guerre d’Afghanistan | 1979-1989 | USA/Pakistan vs URSS | Moudjahidines vs gouvernement afghan pro-soviétique | Retrait soviétique, montée des Talibans et d’Al-Qaïda |
| Guerre civile angolaise | 1975-2002 | USA/Afrique du Sud vs URSS/Cuba | UNITA vs MPLA | Victoire du MPLA, pays dévasté, millions de morts |
Ukraine, Syrie, Yémen : la procuration à l’ère moderne
L’Ukraine illustre parfaitement la guerre par procuration du 21ᵉ siècle. Depuis l’invasion russe de février 2022, le conflit oppose formellement Moscou à Kiev. Dans les faits, c’est une confrontation indirecte entre la Russie et l’OTAN. Les Occidentaux fournissent à l’Ukraine des dizaines de milliards de dollars en armements, en renseignements, en formation. Les frappes ukrainiennes en profondeur sur le territoire russe sont planifiées, coordonnées et exécutées grâce aux satellites américains, aux données de l’OTAN, aux systèmes d’armes occidentaux. Mi-2026, les services de renseignement néerlandais avertissent que la Russie pourrait être prête à un conflit régional avec l’OTAN dans l’année suivant la fin des hostilités en Ukraine. La distinction entre proxy et confrontation directe s’amenuise dangereusement.
La Syrie a transformé un soulèvement populaire en 2011 en un champ de bataille international. La Russie et l’Iran soutiennent massivement le régime de Bachar al-Assad, avec des troupes iraniennes, des milices chiites venues d’Irak, du Pakistan, d’Afghanistan, et le Hezbollah libanais. En face, les États-Unis, la Turquie et plusieurs pays arabes ont soutenu diverses factions de l’opposition, souvent rivales entre elles. Le résultat : des centaines de milliers de morts, des millions de réfugiés, un pays détruit. Mais surtout, la Syrie est devenue un terrain d’affirmation pour la Russie, qui a testé ses nouvelles armes et démontré sa capacité de projection de puissance. Les intérêts réels dépassent largement la rhétorique sur la démocratie ou la stabilité. Il s’agit de contrôler une zone stratégique au carrefour du Moyen-Orient, d’accéder à la Méditerranée, de maintenir des bases militaires.
Le Yémen reste le conflit oublié, celui dont personne ne parle mais qui tue toujours. Depuis 2014, l’Arabie saoudite mène une coalition militaire contre les rebelles houthistes, soutenus par l’Iran. En juillet 2026, après quatre ans de trêve fragile, les hostilités ont repris violemment. Les houthistes ont annoncé un blocus maritime contre l’Arabie saoudite, frappé des installations pétrolières, menacé de fermer le détroit de Bab el-Mandeb par lequel transite une partie considérable du commerce mondial. Riyad a répondu par des frappes sur le port de Hodeïda. Derrière cette escalade se cache la rivalité Iran-Arabie saoudite pour l’hégémonie régionale. Téhéran fournit aux houthistes des armes, des drones, des missiles. Riyad dispose du soutien logistique et des armements occidentaux. Entre les deux, le peuple yéménite meurt de faim et sous les bombes.
Les véritables enjeux : pouvoir, ressources et influence
Vous entendez souvent parler de valeurs, de démocratie, de lutte contre le terrorisme. Laissons cela aux communiqués officiels. Les véritables motivations des guerres par procuration sont brutalement matérielles. Le contrôle des ressources énergétiques arrive en tête : pétrole, gaz, routes maritimes stratégiques. Le Yémen contrôle Bab el-Mandeb, passage obligé vers le canal de Suez. La Syrie offre un accès à la Méditerranée et des gazoducs potentiels. L’Ukraine possède des terres agricoles parmi les plus riches du monde et se trouve sur la route du gaz russe vers l’Europe.
Les guerres par procuration servent aussi de laboratoires militaires. Les grandes puissances testent leurs nouvelles technologies en conditions réelles sans risquer leurs propres soldats. La Russie a expérimenté en Syrie des systèmes d’armes qu’elle utilise maintenant en Ukraine. Les États-Unis observent comment leurs armements se comportent face aux tactiques russes sur le terrain ukrainien. Cette dimension industrielle n’est jamais mentionnée, mais elle pèse lourd dans les calculs stratégiques.
L’objectif d’épuisement de l’adversaire structure également ces conflits. Prolonger une guerre par procuration permet d’affaiblir durablement un rival, de vider ses caisses, d’user son armée, de démoraliser sa population. Les documents stratégiques américains parlent explicitement d’étendre la Russie en augmentant constamment le coût de la guerre en Ukraine. C’est cynique, c’est assumé dans les cercles de pouvoir, même si cela ne transparaît jamais dans les discours publics. Pendant ce temps, l’Ukraine perd ses villes et ses habitants.
Le prix humain d’une stratégie sans visage
Parlons maintenant de ceux qui paient réellement. Pas les stratèges confortablement installés à Washington, Moscou, Paris ou Riyad. Les civils syriens, ukrainiens, yéménites. Les destructions en Ukraine atteignent des niveaux qui nécessiteront des décennies et des centaines de milliards pour être réparées. Au Yémen, la crise humanitaire s’aggrave continuellement selon l’ONU, avec des millions de personnes au bord de la famine. La Syrie a perdu la moitié de sa population, entre morts et exilés.
Les guerres par procuration créent aussi une instabilité régionale durable. Les flux massifs de réfugiés déstabilisent les pays voisins. Les groupes armés, une fois le conflit terminé ou gelé, se recyclent souvent dans le terrorisme ou le crime organisé. L’Afghanistan post-soviétique a engendré Al-Qaïda et les Talibans. La Libye post-Kadhafi est devenue une plaque tournante du trafic d’armes et d’êtres humains. La Syrie a vu naître l’État islamique.
Le fossé entre ceux qui décident et ceux qui meurent n’a jamais été aussi visible. Les puissances qui alimentent ces conflits ne subissent aucune conséquence directe. Leurs économies peuvent même en profiter, via les ventes d’armes ou le contrôle de ressources. Pendant ce temps, des familles enterrent leurs morts, des enfants grandissent sous les bombes, des villes deviennent des champs de ruines. L’hypocrisie atteint son paroxysme quand ces mêmes puissances se drapent dans des discours humanitaires tout en continuant à livrer les armes qui perpétuent les massacres. Nous assistons à une forme de guerre où la responsabilité se dilue, où personne ne répond de rien, où les victimes n’ont même pas le luxe de savoir qui les tue vraiment. Et cette logique continue, se répète, s’intensifie, parce qu’elle fonctionne trop bien pour ceux qui en tirent profit.
